lunes, 29 de agosto de 2011

¿No endeudarse va contra el estado del bienestar?

Llevamos unos días protestando a sindicalistas, nacionalistas y comunistas -es como se califica IU- por la decisión de PP y PSOE de incluir en la Constitución un techo de gasto.

La noticia de por sí tiene varias lecturas positivas y deja al descubierto varias contradicciones evidentes:

-Reformar la Constitución solo para esto y no dejarse llevar por la tentación de granjearse favores de los nacionalistas indica responsabilidad. ¿Qué es más fácil tener responsabilidad cuando no queda otra y se está con el agua al cuello? Es cierto, pero no es menos cierto que llevamos mal muchos años y hasta ahora, no había ningún tipo de acuerdo.

-Incluir esto en la Contitución indica el deseo de adoptar una medida responsable independientemente de quien gobierne en el futuro. No tendría que hacerse via reforma Constitucional cada reforma "de país" pero es positivo que se pongan de acuerdo en un aspecto en el que no "meter mano" en el futuro

-Es una señal de respuesta a lo que ya no queda de movimiento 15M que demandaba que los grandes partidos siguieran sus criterios perdiendo la representatividad de los votantes. Está claro que los 15M que quedan ahora no tienen nada que ver con los de los pimeros días y siguen diciendo que no les representan pese a ponerse de acuerdo cuatro quintas partes de la representación de la población votante en un tema capital. Aquí el 15M, como en las críticas laicistas, queda en evidencia.

Y tras estas lecturas positivas alguna gris:

- Tener que recurrir a la Constitución para un asunto económico rebela que no se fían de sí mismos en el futuro para respetar otras leyes de menor rango.

- Esta medida debía haber sido tomada desde el inicio de la democracia.

El problema devino con asociar endeudamiento con Estado del Bienestar a raíz de las consecuencias del crecimiento por encima de las posibilidades sustentados en un endeudamiento que se apoyó durante más de una década en grandes remesas de dinero de la Comunidad Económica Europea -antes de convertirse en Unión Europea- y de grandes inversores atraídos por la "cultura del pelotazo". Después vino la crisis del 92, la llegada del PP, la privatización de las grandes empresas del país para poder cortar la sangría de intereses que suponía la elevada deuda y....y luego vino ZP y acabó con todo -por mucho que ahora digan que la herencia de Aznar no era para tanto-.

Y de esta explicación viene la equivocada demanda de sindicatos y comunistas. ¿Deuda supone bienestar? Trasladémoslo a una economía doméstica: Si una familia con 3 hijos, el padre pierde el trabajo, ¿la solución viene por un crédito de cofidis para poder seguir manteniendo el ritmo de vida por un tiempo? No, claro que no, y si occidente se para a pensar que esto es casi como un "juego de suma cero" y vamos a retroceder hasta lo que habríamos llegado pero sin endeudarnos.

La diferencia es que no se habría engañado a la población con lo que era posible, no se habría despilfarrado con la idea de que el dinero está para gastarse y no "perder el presupuesto" y, en caso de llegar a otra crisis como esta, el pais tendría verdadera capacidad para tomar decisiones sin llegar a la catatonia financiera actual donde no fluye un solo euro.

Señores sindicalistas, una vez más demuestran que están a otra cosa y que ya pintan bien poco en el futuro que se plantea de dejar de chupar de la teta del estado a cambio de favores inconfesables.

También comentar el papel riículo de los nacionalistas, otrora adalides de la economía nacional -que no de la nacionalista- y ahora, que se propone algo de acuerdo a las ideas de PNV y CiU, se "indignan" por una patalera "de niño chico". Pero claro, ¿como va a firmar el PNV una reforma de una Constitución que todavía presumen de no haber firmado en 1978?

La única propuesta que me parece razonable y, de paso, que callaría muchas bocas del 15M, es la de UPyD de someterla a referendum coincidiendo con las elecciones generales, no costaría dinero extra y, correctamente planteado a la población ¿quién no estaría de acuerdo en que sus políticos se compromentan a no gastar más de lo que ingresan? Creo que esta iniciativa sí merece la pena ser tenida en cuenta.

No hay comentarios:

Publicar un comentario