sábado, 12 de marzo de 2011

Datos sobre el accidente en la central nuclear de Fukushima 1

Dada la magnitud del accidente, me parece que lo mejor es dar datos objetivos y no alarmas infundadas o sobre ocurrencias no calculadas. Procedo a describir un tipo de instalación que no conozco en profundidad y espero no cometer errores de bulto, sin duda me equivocaré menos de lo que ya he visto decir en nuestros informativos.

Hay dos instalaciones con nombres parecidos:

  • Fukushima Daini, con 4 reactores que han parado debido al terremoto y que se encontraban todos en condiciones de parada segura y niveles de reactor estables antes de editar este artículo. La nueva información aparece subrayada.



A las 6pm del día 11 (hora japonesa) se detectó una subida de la presión del reactor nº1 y se pensó en una posible fuga del refrigerante. A las 11pm no se detectó aumento de la radiación y esa posibilidad ha ido perdiendo fuerza. Sin embargo, los reactores 1, 2 y 4 han ido desarrollando problemas con el paso del tiempo. Se ha inyectado agua del tanque de condensado para bajar la  presión y temperatura de las cámaras de supresión (más abajo explico qué son) cuando se ha observado que los respectivos sistemas de evacuación de calor residual no eran suficientes. A pesar de dicha inyección, la temperatura ha superado los 100º en los tres reactores a las 5:22am, 5:32am6:07am respectivamente. Esto ha supuesto un incidente de tipo 1, según el artículo 15 de su plan de emergencia que estipula la evacuación de la población en un radio de 3km de este emplazamiento.


  • Fukushima Daiichi, con 6 reactores, 3 de los cuales estaban en parada para revisión y 3 que estaban en operación y que entraron en disparo del reactor (SCRAM) por el terremoto.

La instalación de Fukushima Daiichi está dañada. No podemos conocer los daños en detalle más allá de lo que sabemos por lo que publica la empresa propietaria TEPCO en sus publicaciones horarias.



Sabemos que el terremoto provocó el SCRAM de las unidades en operación de varios emplazamientos nucleares, suponiendo una pérdida repentina superior al 30% de la energía del país en ese momento. Esto supuso la pérdida de energía exterior (SBO - station black out) y que los generadores diésel de emrgencia entraron en funcionamiento pero una hora después, la ola provocada por el terremoto inundó dichos generadores, también hubo un pequeño incendio en un edificio de servicios no relacionado con equipos nucleares. La central cuenta con baterías y se comenzó a preparar la llegada de unidades diésel móviles, que llegaron hacia las 4:20am del día 12 (siempre hora japonesa), comenzando las labores de interconexión.

La unidad nº1 es un reactor de agua en ebullición de tecnología General Electric tipo BWR 3 y con un diseño de contención Mark I (para información, en España se cuenta con dos reactores tipo BWR, en Cofrentes hay un BWR 6 con diseño de contención Mark III y en Garoña uno similar al accidentado, solo que en una zona de mucho menor incidencia de terremotos)..

Procedo a dar una somera explicación de una parada normal para entender conceptos que se puedan seguir dando en las próximas horas.
  • En el momento que se produce el SCRAM se insertan las barras de control encargadas de absorber los neutrones del reactor de modo que se lleve el reactor a condición subcrítica -número decreciente de neutrones-. Las barras de control contienen Boro fundamentalmente como elemento absorbedor de neutrones.
  • El vapor que se está produciendo en ese momento queda "embotellado" en el reactor al cerrar las válvulas de aislamiento del vapor principal (MSIV). En este momento comienza a aumentar la presión del reactor y se controla la presión del reactor con unas válvulas de seguridad y alivio (SRV) que van abriendo de manera controlada hacia la contención primaria (hay dos contenciones, la primaria contiene al reactor y la secundaria contiena a la primaria, en Chernobyl no había secundaria) y mediante un sistema de inyección (HPCI, que entra nada más parar) y otro de aspersión del nucleo (CS - Core Spray, que entra cuando la presión del reactor ha bajado de determinado valor), encargado de inyectar agua fría para el paulatino enfriamiento y despresurización del reactor.
  • Deja de llegar vapor a las turbinas y abren sus bypasses previos a turbina para derivar el vapor que pudiera acelerar la turbina hacia el condensador, encargado de enfriar el vapor.
  • El edificio de la contención funciona normalmente en presión negativa para asegurar que no se producen escapes hacia el exterior (Mark III). Un aumento de la presión en la contención debe ser controlada, en caso de tener que evacuar gases/vapores al exterior para evitar la presurización, éstos pasan por un tren de filtrado de alta eficiencia encargado de absorber los gases potencialmente dañinos, especialmente Iodo. En el caso del diseño Mark I, deduzco por la información suministrada al público que se trabaja con presión positiva (400kPa, 4bar aprox).
  • Además, en el caso del diseño Mark I, hay una cámara de supresión, que es un volumen en forma de toro dentro del hormigón que contienen agua  y es a donde llegan las salidas de las tuberías de las SRV. el motivo de que tengan agua es para que parte de la presión que se libera con la apertura de dichas SRV se reduzca al enfriarse el vapor liberado a estado líquido al entrar en contacto con el agua de dichas cámaras. La temperatura de estas cámaras se controlará mediante los sistemas de evacuación de calor residual del reactor.
  • El enfriamiento del núcleo consta de varios sistemas redundantes para evitar que un fallo de un sistema pueda provocar el fallo de todos los demás. Además de los ya comentados, el diseño BWR-3 tiene varios trenes de evacuación de calor residual (IC, SHC y CCS) para mantener el combustible y la contención en temperaturas controladas y con un margen de seguridad que evite que un fallo simpre pueda llevar el reactor a criticidad y la liberación de gases al exterior.

  • Si el lector quiere ahondar en la tecnología y del programa de gestión de accidentes acometido en estos reactores puede hacerlo en el siguiente link (dicho link compara también las diferencias entre las generaciones de BWR, del 3 al 6). También dejo otro enlace sobre los sistemas de seguridad de estos reactores. También incluyo un link de una animación en 3D de la estructura de Fukushima 1

Después de esta introducción, parece ser que la unidad insertó las barras de control pero la presión de la contención comenzó a subir, esto es, los equipos encargados de eliminar calor de la contención no funcionaban correctamente o no eran capaces de disipar todo el calor que pudiera provenir del núcleo, lo que sugiere la posibilidad de un accidente con pérdida de refrigerante (LOCA - Loose Of Coolant Accident). Un LOCA es el accidente más severo que se postula (es decir, se calcula y dimensionan los sistemas de seguridad y salvaguardas de ingeniería para poder llevar la instalacíón a condición segura) en el que hay un riesgo de que el combustible pudiera quedar descubiero (sin refrigerante), pudiendo romperse las vainas que contienen el combustible y poder liberar muchos más gases al exterior (esto ya ocurrió en 1979 en la instalación de Three Mile Island, coincidió con la salida al cine de la película "el síndrome de China" y también conllevó un gran refuerzo de los sistemas de seguridad de las centrales nucleares del mundo occidental. Por cierto, no llegó radiactividad a los núcleos urbanos). 
Aquí, las tareas se enfocan a dos áreas, la primera, atacar la causa, es decir, enfriar el núcleo y evitar que se pueda descubrir, y la segunda, salvaguardar la integridad de la estructura, aliviando controladamente gases al exterior a través de los trenes de filtrado.
 
Parece ser que para la primera se ha solicitado más refrigerante y se pretenden acometer un plan de bajada de la temperatura mediante aspersión aérea de los reactores así como recuperar la generación eléctrica con la que alimentar los auxiliares que pudieran garantizar el buen funcionamiento de todos los sistemas de evacuación de calor. Si se recuperara la alimentación, las posibilidades de controlar la situación aumentarían.

Para la segunda acción, se pasan los gases a evacuar por trenes de filtrado de alta eficiencia que contienen carbón activo midiéndose principalmente las concentraciones de Iodo; siguiéndose lo establecido en el plan de emergencia correspondiente allí establecido. A las 7:00am se ha sabido que las autoridades han decretado la evacuación de la población en un radio de 10km de esta instalacion. Esto significa que se está siguiendo lo que marca el protocolo de manera que se siguen los pasos indicados para evitar cualquier posible efecto en la población, no quiere decir que ya se estén produciendo efectos en ese radio.
 
Por último, puede que alguien con dudosa intención encuentre que en esta unidad ya se detectó un fallo en los generadores diésel en 2007, pero ese fallo se detectó, se analizó (un componente mal montado) se revisó y se comprobó que la instalación volvía a quedar en perfecta operabilidad. Lo que sí parece es que las instalaciones marítimas deberán revisar su protección contra olas gigantes -contra seísmos ya habían acreditado su protección, llegando a aguantar seismos de hasta 7.2 en los últimos 10 años-.

Se ha sabido en el boletín de las 1:00pm que un trabajador de la unidad 1 de Fukushima daiichi ha recibido una gran dosis de radiación (106.3mSv)


Incluyo un video de youtube de la explosión del reactor nº1 que ha ocurrido coincidiendo con una réplica del terremoto que ha llegado a 6 en la escala de richter. La verdad es que es escalofriante. Podría sugerirse que se debe a una acumulación de hidrógeno. El hidrógeno se genera como disociación del agua en el reactor. Teóricamente se debe contar con sistemas de quemado y recombinación de hidrógeno, TEPCO deberá aclarar si este reactor los tenía instalados y si estaban operables. Pudiera haber ocurrido que tras haber conseguido despresurizar, tal como anunciaban a las 2:40pm, se haya pasado a una concentración explosiva de hidrógeno, no es una afirmación, es una posibilidad.



12-marzo-2011 21:00 CET: Se confirma que la explosión se ha debido a la acumulación de hidrógeno en el interior del reactor. Dicho hidrógeno seguramente proviene de la reacción de degradación del Zircalloy, uno de los materiales con que se construyen los elementos combustibles, ante una superación de los límites térmicos de los elementos combustibles. Esto se sabe al haber detactado productos de fisión de vida corta que obedecen a esta hipótesis.

Se puede decir que ha ocurrido un 2º TMI (Three Mile Island, Pittsburg 1979). De hecho TMI fue caracterizado en la escala de accidentes como INES 5 (Chernobyl fue INES 7, el máximo) y este accidente se ha caracterizado como INES 4.

Aquí incluyo un video (en inglés) con imágenes de este reactor en una recarga ordinaria y una explicación gráfica de cómo los sistemas fueron fallando



Ha ocurrido una explosión entre la contención y el edificio del reactor, quedando dañadas las paredes del edificio. No ha habido ninguna explosión dentro de la contención, por lo que su integridad se mantiene. Incluyo una imagen muy explicativa:


Este hecho es una "buena noticia" -dentro de lo que cabe- para poder asumir, junto a la dirección de los vientos de la tierra hacia el mar, que la población no se verá expuesta a grandes dosis de radiación. En el momento de la explosión la dosis en el perímetro de la central era de 1mSv/h y 3 horas después la dosis era de 0,0705 mSv/h. A las 03:08am JST del día 13, la medida era de 0,04mSv/h

En estos momentos la contención está siendo inundada con agua de mar y boro.

En mi opinión, con toda seguridad el reactor nº1 está inutilizado. No lo sabemos, pero tardará mucho tiempo en determinarse si los otros tres reactores que están juntos podrán volver a funcionar algún día. Este accidente hará reflexionar ya no solo en la protección contra sismos -que ya se contempla- sino en la protección contra tsunamis en centrales que puedan estar expuestas -como son las japonesas-. No olvidemos que, según las informaciones publicadas, fue la inundación que ocasionó el tsunami la que propició el fallo de los generadores diesel de emergencia encargados de alimentar los equipos auxiliares de evacuación de calor residual.


ÚLTIMA HORA (13-marzo-2011 16:00 CET): Se declara la alerta sobre el reactor nº3 de Fukushima Daiichi.
Ayer entró correctamente el sistema de inyección de agua a alta presión y el reactor estaba bajo control. Este sistema para cuando se detecta que el reactor llega a nivel 8 y garantizar que la masa de agua no supera los límites de diseño de la vasija del reactor.. El sistema paró como debía hacerlo y no han conseguido arrancarlo cuando el nivel ha comenzado a bajar.

25 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Buenas tardes;
    Me ha parecido muy explicativo tu articulo, aunque hay un punto en el que no estoy de acuerdo, dado las informaciones que he podido leer en la red.
    Al aumentar la presión en el reactor, para reducirla se expulsaron gases al edificio de contención. La explosión ha sido en el edificio de contención, al explotar el hidrógeno previamente liberado del primario. La vasija del reactor sigue intacta, y van a intentar refrigerar con agua de mar. Te pego una de las notas que he leido:

    "Officials now say the reactor building was destroyed but the reactor's containment vessel remained intact, averting massive releases of radiation. There's a desperate effort underway to maintain cooling with sea water along with all its corrosive salt."
    http://www.dailykos.com/story/2011/03/12/955566/-Japanese-media-reporting-Possible-MeltdownExplosion-Breaches-Containment-

    Por lo demás, te felicito por tu blog, me ha gustado mucho
    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tu aporte. Efectivamente, la explosión no ha sido en el reactor, de hecho tampoco ha sido en la contención primaria. El texto corregido que dejo es "Ha ocurrido una explosión entre la contención y el edificio del reactor, quedando dañadas las paredes del edificio. No ha habido ninguna explosión dentro de la contención, por lo que su integridad se mantiene."

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante. Yo no soy un especialista pero conozco algo el asunto. Es importante dar información para evitar la demagogia.

    ResponderEliminar
  5. MUCHAS GRACIAS POR TANTA INFORMACION, SE AGRADECE SALUDOS DESDE ESPAÑA

    ResponderEliminar
  6. Interesante aporte

    Sólo un apunte, la película El sindrome de China, se estrenó con anterioridad al accidente de Three Mile Island, lo que provocó una reacción aún más aterrorizadora en la poblacíón.

    ResponderEliminar
  7. Es cierto, lo acabo de comprobar, la película es de 1978 y optó a los oscar en 1979, cuando el accidente. Recuerdo ver esa película en la carrera y me dieron mal ese dato, dato con el que me quedé y ahora rectifico.

    ResponderEliminar
  8. Excelente post,felicides. Los medios antes de divulgar una información deberían contar con ingenieros como tú, porque nos transmiten informaciones confusas y erróneas a los profanos y nos hacen cada vez mas ignorantes. Muchísimas gracias.

    ResponderEliminar
  9. Excelente información. Para aquellos que no somos expertos en la materia nos sirve de gran ayuda. Felicidades

    ResponderEliminar
  10. Se supone que las centrales nucleares se diseñan para poder llevarlas a seguridad en el caso de que no se disponga de energía eléctrica. De hecho por su propio diseño los reactores BWR reducen su potencia al incrementarse la temperatura del refrigerante (en los PWR sucede algo análogo) por lo que debemos concluir que el accidente no está motivado por un fallo conceptual de la central sino en un fallo de diseño de mantenimiento o de cálculo de los sistemas de seguridad, que en teoría son redundantes. Estamos ante un caso que va a abrir el debate sobre la idoneidad de contar con este tipo de fuentes de energía y a raíz de este accidente con motivos. Parece sorprendente que las centrales de Japón no se hayan diseñado previendo la posibilidad de tsunamis. No obstante, y siempre es aventurado hacer este tipo de conjeturas, parece que el accidente podría estar provocado por un importante error de diseño de los sistemas de seguridad (diseño o mantenimiento). El motivo por el que se ha producido el accidente se deberá averiguar teniendo en cuenta si el diseño de estos sistemas previeron la posibilidad de poder operar sin alimentación exterior y fallando los grupos diesel de emergencia.

    ResponderEliminar
  11. Se agradece la información. Hace falta que se divulgue mas para contener la ola de miedo que circula en el mundo.

    ResponderEliminar
  12. estimado Anónimo, me parece muy aventurado hablar de fallos de diseño y/o mantenimiento con la poca información que tenemos.

    No sabemos si la planta fue diseñada para un sismo de categoría 9 -podríamos suponer que sí- pero seguramente no estaba diseñada para quedar anegada por un tsunami de 10m que pudiera inundar sus generadores diésel, que sí le permiten llevar el reactor a parada segura.

    Sin duda toda la información y toda la instalación se examinará en detalle para analizar la causa raiz del accidente y ver las posibilidades de extensión de causa que se pueden extrapolar al resto de plantas del mundo.

    ResponderEliminar
  13. Muy claro y objetivo, seguiremos leyendo atentamente. Ésto pone al descubierto que en materia de energìa nuclear no pueden controlarse todas las variables como los nuclearistas quisieran.

    ResponderEliminar
  14. Buenas.

    Gracias por el post tan detallado, excelente informaci�n.

    Aun despues de leerlo y de ver las tremendas medidas de seguridad empleadas en un reactor nuclear me sige quedando la idea de que cuanto mas lejos de mi casa mejor.

    Algo asi como, la energia nuclear es segura... hasta que las cosas se tuercen.

    ResponderEliminar
  15. Estimado Agus, ese es el tema de fondo. ¿Porque no se han diseñado las centrales nucleares de Japón para terremotos categoría 9 y tsunamis de 10 m.? Si en algún país del mundo es fácil que se produzca ésto es en Japón, en donde hay más de 50 centrales nucleares funcionando. Soy un defensor de la energía nuclear pero si se confirma que no se previeron estas circunstancias en el diseño de las centrales nucleares de Japón se lo deberían hacer mirar.

    ResponderEliminar
  16. A los que hablan sobre el diseño y demas:
    Esta central se puso en marcha en 1970, por lo tanto el diseño es antiguo. Las centrales se van actualizando respecto a seguridad, pero hay que tener en cuenta que lo que ha pasado en Japón no es nada normal (terremoto de escala 9 y posterior tsunami)
    Actualmente, una de las lineas en las centrales de nueva construcción, lo que se busca es llevar la central a modo seguro con sistemas pasivos. Por ejemplo, westinghouse AP1000 http://www.ap1000.westinghousenuclear.com/
    En este caso, la central iría a parada fría sin necesidad de energía exterior. Echad un vistazo en la pagina.

    No quisiera seguir ahora un debate sobre el tema nuclear si o no, pero hay que tener en cuenta que con los problemas que tenemos del petroleo, las centrales de fusión que actualmente siguen en investigación, las renovables que todavía no han alcanzado su madurez y los gobiernos queriendo limitar las emisiones de CO2...
    Hace tiempo oí decir a un profesor mio que el futuro energético era una mezcla entre nucleares y renovables.

    ResponderEliminar
  17. Para mulper y Gustavo:
    Aparte de agradecer vuestro interés os quiero puntualizar una cosa. La seguridad nuclear se extiende en dos direcciones:
    1) Prevenir los accidentes. Es un hecho que los accidentes graves de todas las centrales nucleares del mundo en 40 años se cuentan con los dedos de una mano. Y si los rusos hubieran tenido la mitad de concienciación respecto a la seguridad que los occidentales, el alarmismo respecto a todo lo nuclear no sería lo que fue tras Chernobyl.

    2)Controlar que, pese a que todo, absolutamente todo falle, la población no se vea afectada.

    Este es un caso de cómo todo puede fallar y, aun así, con todas las medidas que se han tomado, ya veremos el recuento de gente muerta por la inundación y cuanta por irradiación y/o contaminación radiactiva. Y ruego a Dios para que ambos numeros sean lo más bajos posibles.

    ResponderEliminar
  18. Querido Anónimo (agradezco poder poneros nombre), no conozco las bases de diseño de esta central. Sin duda es un dato que pronto conoceremos.

    Como en todo, no somos adivinos y aprendemos por la experiencia y la ciencia teórica. No recuerdo que se hablara de tsunamis hasta la catástrofe de phuket y estas centrales se diseñaron 40 años antes. También decir que normalmente se toma como base de diseño la extrapolación teórica del peor terremoto en mil años. Pues bien, creo que se ha llegado a decir que, tras la revisión de la magnitud del terremoto calificándolo de 9 en la escala Richter, se trata del peor terremoto en 1100 años. Y aun así, las instalaciones aguantaron al sismo, de la misma manera que muchas otras instalaciones están funcionando con totales garantías.

    ResponderEliminar
  19. Excelente trabajo, chapeau.....

    Además las opiniones comedidas y sin discusiones, excelente lectura, la recomendaré...

    ResponderEliminar
  20. "La central cuenta con baterías y se comenzó a preparar la llegada de unidades diésel móviles, que llegaron hacia las 4:20am del día 12 (siempre hora japonesa), comenzando las labores de interconexión." ¿Y cómo acabaron? ¿Se sabe algo sobre por qué no pudieron conectar los generadores móviles de recambio?

    ResponderEliminar
  21. Lo cierto es que vino la explosión y no se volvió a hablar del tema. Imagino que llegarían y los conectarían puesto que han seguido manteniendo el nivel en el reactor. De la misma manera que querían reparar los motores del HPCI del reactor #3 para volver a energizarlos.
    Después de la explosión del grupo #3, tenemos poca poca información.

    Verás que la foto de la explosión del reactor #3 da una idea de bastante gravedad de la situación.

    ResponderEliminar
  22. Creo que las Centrales Nucleares de Japon Pasaron el Examen con muy buenas Notas, ya que si pasaron por un Terremoto de 8.9 y un Tsunami de olas de 10 metros que penetro 9 Kilometros tierra adentro y solo dos centrales de un mismo complejo mostraron fallos en sus sistemas de enfriamiento, ESO ES UN EXITO, creo que esto contrario a todo los que opinan muchos ignorantes de este tema, solo dara un nuevo impulso a esta forma de generacion de energia electrica, pues han probado ser sumamente seguras, no se porque otros entienden lo contrario, no lo se

    ResponderEliminar
  23. "No recuerdo que se hablara de tsunamis hasta la catástrofe de phuket y estas centrales se diseñaron 40 años antes".
    Siendo todo el blog muy riguroso y fundamentado, esta afirmación sorprende por su falta de solidez. Independientemente de que el autor "recuerde haber oído hablar" de tsunamis o no antes de cierta fecha reciente, es un hecho fácilmente constatable que en Japón son muy conscientes de su existencia y el peligro que representan desde hace siglos, por no decir desde siempre. La misma palabra tsunami es de origen japonés ("Tsu": bahía, "Nami": ola). Todas o casi todas las playas y costas de Japón tienen señales de aviso de tsunami, y muchas incorporan sistemas de megafonía al efecto. Si esto no sirve como prueba, hay infinidad de documentos que lo harán (puede empezar por Wikipedia o donde prefiera).
    Por lo tanto, es una muy pertinente pregunta cómo es posible que el diseño de una central nuclear en Japón no haya previsto la incidencia de tsunamis. Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Estimado Efe Hache, como bien compruebas no soy experto en Tsunamis. Pero a mi memoria de usuario de calle, la mención de tsunami se retrata en 2004 de la misma manera que a la gente de la calle le suena Chernobyl cuando se habla de energía nuclear. Como he dicho antes, no creo que se tarde demasiado en saber las bases de diseño de Fukushima

    ResponderEliminar
  25. Hola que tal,

    Mi nombre, Eduardo.

    En primer lugar agradecer a Agus que haya publicado este sitio en el cual podemos leer sus impresiones basadas en la información técnica disponible e interpretada mediante un verdadero conocimiento técnico. Muchas gracias.

    En mi opinión, en la industria nuclear ocurre algo parecido a la medicina; por una parte están los científicos y médicos y por otra están los curanderos, chacas, etc. Y sobre estas dos "corrientes de sabiduría" es por donde navega la población. Supongo que el ser humano se encuentra muy incomodo en situaciones que le afectan pero que no domina y desconoce. Se genera de forma natural una necesidad de conocimiento y control que en principio puede ser satisfecha tanto por el curandero como por el médico, y por el momento para los temas nucleares una gran parte de la población es cliente del curandero.

    Sobre el tema de los accidentes. Con la escasa información disponible y vistas las imágenes de la potentísima explosión en el edificio del reactor 3 entiedo que la vasija ha perdido su integridad y que lo que se está intentando con mas o menos éxito es "echar agua" a sus restos de la forma que sea para refrigerarlos. Y digo "echar agua" porque después de esa explosión tengo dudas de que se encuentre en servicio ningún tipo de circuito de agua de refrigeración que conecte con el reactor, en todo caso existirán conducciones seccionadas por los daños que podrían ser utilizadas para impulsar agua en los restos del edificio de contención en donde se encuentran también los restos del reactor.

    Me gustará destacar estos dos puntos:

    - En la información disponible siempre se habla en los términos "pensamos" y ello puede ser debido o bien a que son muy prudentes a la hora de interpretar los datos que proporciona la instrumentación o bien porque ésta ya no proporciona ningún tipo de información. Yo personalmente me inclino por la segunda opción.

    - Inmediatamente después de la explosión se genera y mantiene en el tiempo una inmensa columna de vapor. En mi opinión la vasija se ha destruido liberandose el agua en ebullición y el vapor contenidos a presión en su interior.

    Parte mala de todo esto: Los curanderos no dejarán de aprovechar la oportunidad que brinda lo que en mi opinión es un accidente severo con perdida de integridad del núcleo y la liberación de una considerable cantidad de actividad al exterior.

    Parte buena de todo esto: Los japoneses seguirán viviendo en su isla e incluso en las inmediaciones de los reactores accidentados de igual forma que siguieron y siguen viviendo en Hirosima, ciudad en la cual y a una altura de 500 metros sobre sus cabezas explotó una BOMBA nuclar (si, una bomba, una máquina para destruir y matar mediante energía nuclear) hace menos de 70 años, y ahí están viviendo con sus niños.

    Quizás sea porque los médicos tienen mas clientela en Japón.

    ResponderEliminar